سردرگمی در بازار

چکیده: در تعیین نقض علائم تجاری ، آیا استفاده از علامت تجاری متهم برای شناسایی منبع کالا استفاده می شود ، بنابراین استفاده از علامت تجاری طبق قانون تشکیل می دهد ، فرضیه تعیین است. پس از رضایت از نقض علائم تجاری ، هنوز مشخص است که آیا این رفتار با سایر عناصر نقض علائم تجاری مطابقت دارد ، و هسته اصلی تعیین این است که آیا این امر بر عملکرد شناسایی مارک تجاری تأثیر می گذارد و بنابراین منجر به سردرگمی در بازار می شود. واداحتمال سردرگمی اصلی و اساسی تعیین نقض علائم تجاری است.

مخفف داوری

کارکرد اصلی یک علامت تجاری شناسایی منبع کالاها یا خدمات است و هدف از ایجاد حقوق علائم تجاری ، محافظت از عملکرد متمایز یک علامت تجاری و جلوگیری از سردرگمی و سوء تفاهم توسط عموم مربوطه است. در تعیین نقض علائم تجاری ، آیا استفاده از علامت تجاری متهم برای شناسایی منبع کالا استفاده می شود ، بنابراین استفاده از علامت تجاری طبق قانون تشکیل می دهد ، فرضیه تعیین است. پس از رضایت از نقض علائم تجاری ، هنوز مشخص است که آیا این رفتار با سایر عناصر نقض علائم تجاری مطابقت دارد ، و هسته اصلی تعیین این است که آیا این امر بر عملکرد شناسایی مارک تجاری تأثیر می گذارد و بنابراین منجر به سردرگمی در بازار می شود. واداحتمال سردرگمی اصلی و اساسی تعیین نقض علائم تجاری است.

معرفی مورد

شاکی: شرکت تجاری Shenyang Aierma ، Ltd. (از این پس

متهمان: شرکت شبکه Kou and Zhejiang Taobao ، آموزشی ویبولیتین (از این پس

شرکت شاکی AIRERMA در تاریخ 30 نوامبر 2015 به دفتر علامت تجاری تحت اداره امور خارجه صنعت و بازرگانی درخواست کرد تا علامت تجاری "بای لی بن ننگ و چهره گربه" را ثبت کند و در 7 ژانویه 2017 با گواهی ثبت نام تجاری تأیید شد18463413 ، استفاده مصوب از کالاها برای طبقه بندی بین المللی کلاس 31 "دانه (غلات) ؛ مواد غذایی حیوانات ؛ غذای غرفه برای حیوانات" و سایر کالاها. در ژوئیه سال 2017 ، شرکت Aierma شروع به فروش "Bai Li Ben Neng" غذای گربه و سایر غذاهای حیوان خانگی کرد ، و محصولات آن با مارک های "بای لی بن ننگ در شکل چینی و گربه" و "غریزه طبیعی (بای بن ننگ در" مشخص شد. چینی ها)".

در 23 اکتبر 2017 ، شاکی شواهد اسطوره ای را به دست آورد و دریافت که متهم کو در حال فروش "غریزه انواع طبیعت (معروف به بای لی بن ننگ به زبان چینی)" غذای حیوان خانگی در فروشگاه Taobao خود ، با استفاده از "Bai Li Ben Neng" "" است. Bai Li Instinct Tian Ben Neng "" ایالات متحده آمریکا Bai Li Ben Neng "" ایالات متحده وارداتی Bai Li Tian Ran Ben Neng Instinct "و الگوهای بچه گربه در نام لینک محصول و تبلیغ فروشگاه. در توضیحات جزئیات محصول ، مارک ، تولید کننده ، آدرس تولید کننده "Bai Li" "Bai Li Ben Neng" "Bai Li Instinct Tian Ran Ben Neng" را مشخص کرد. شرکت Aierma از KOU به دلیل استفاده مخرب از محبوبیت علائم تجاری خود و استفاده غیرقانونی از علائم تجاری خود برای ارتقاء تجاری ، بنابراین نقض حقوق علائم تجاری خود شکایت کرد و از شرکت Taobao به دلیل عدم انجام اقدامات بررسی و مراقبت معقول شکایت کرد و نقض KOU را به عنوان یک بستر تجارت الکترونیکی تسهیل کرد. وادشرکت AIERMA درخواست کرد که: (الف) این دو متهم نقض را متوقف کرده و شاکی را برای خسارت جبران می کنند.(ب) اعلامیه های پست فروشگاه Taobao متهم برای عذرخواهی و از بین بردن تأثیر منفی.

متهم كو استدلال كرد كه: نام کالاهای فروخته شده توسط فروشگاه ، انواع طبیعت آمریكا است ، توسط شركت Bai Pei ، آموزشی ویبولیتین تهیه شده و مجاز به فروش است. شرکت Bai Pei Trading ، Ltd. توسط شرکت Tianjin Nature Variety China ، آموزشی ویبولیتین مجاز شد و منابع کالایی را برای مشتریان پایین دست در سرزمین اصلی چین فراهم کرد."غریزه (معروف به بن ننگ به زبان چینی)" فقط یک سری از غذاهای گربه طبیعت ایالات متحده است و برخی از تصاویر و متون موجود در مغازه نیز توسط تأمین کننده تهیه شده است. الگوی بچه گربه ها که در مغازه مورد استفاده قرار می گیرد ، علامت استفاده از فروشگاه برای بارگذاری تصاویر است و برخی از تصاویر گربه های خودشان هستند. بنابراین ، کو ادعا کرد که این نقض نیست و خواستار عزل ادعای شاکی شد.

شرکت متهم Taobao استدلال کرد: Taobao هیچ گونه نقض حقوق علائم تجاری شاکی را انجام نداد ، نباید مسئول نقض باشد.

دادرسی دادگاه

دادگاه متوسطه متوسطه تیانجین اظهار داشت كه شركت شاكی Aierma صاحب منحصر به فرد علامت تجاری ثبت شده شماره 18463413 "بای لی بن ننگ و چهره گربه" است كه هنوز در دوره حفاظت بود و باید برای مشروعیت شاكی حمایت قانونی ارائه دهد. حقوق و علایقمتهم کو غذای حیوان خانگی "غریزه طبیعت" تولید شده در ایالات متحده در فروشگاه Taobao خود را فروخت. در پیوندهای چهار محصول ، برند محصولات ، تولید کنندگان و آدرس تولیدی که با "غریزه انواع طبیعت ایالات متحده (ایالات متحده آمریکا Bai Li Instinct Tian Tian" Ben Neng را به زبان چینی اجرا می کند) "" Variety Nature Nature (ایالات متحده آمریکا Bai Li Ben Neng به زبان چینی است.) "" غریزه انواع طبیعت (بای لی تیان بن ننگ را به زبان چینی اجرا کرد) ". استفاده از این کلمات استفاده از علامت تجاری طبق قانون برای شناسایی منبع کالا است.

متهم کو از عبارت فوق برای محصول "غریزه طبیعت" استفاده کرد و محصول همان محصول است که توسط علامت تجاری ثبت شده شاکی "بای لی بن ننگ و شکل گربه" تأیید شده است. این آرم دارای شباهت خاصی است ، اما در نظر گرفته شده است که منشأ ، تولید کننده و مارک کالاهایی را که می فروشد بیان کند ، یعنی در ایالات متحده ، محصولات انواع طبیعت و سری غریزه مواد غذایی گربه. با توجه به اینکه کالاهای فروخته شده توسط متهم KOU مجاز به فروش توسط Nature's Variety China Limited هستند ، و برچسب ضد جعلی که در مجوز مشخص شده است نیز "غریزه انواع طبیعت" است ، مبنای مشخصی برای استفاده متهم کو وجود دارد که از آن استفاده کندروش فوق برای بیان محصولات خود ، و با استفاده از "بای لی بن ننگ و چهره گربه" شاکی ، روانی روانی ذهنی از بدخلقی ندارد ، سوار شدن رایگان محبوبیت علامت تجاری شاکی یا سردرگمی مشتریان در مورد این دو مارک است.

براساس شرایط فوق ، با توجه به این واقعیت که متهم کو با استفاده از بیان "بای لی" و "بن ننگ" در فروشگاه Taobao خود رها کرده است ، و شواهد موجود مشخص نمی کند که چنین استفاده ای باعث آسیب دیدن شده استعلامت تجاری شاکی ، بنابراین دادگاه حكم داد: درخواست شركت شاكی آریما برای دو متهم برای متوقف كردن نقض ، عذرخواهی و جبران خسارت رد شد.

تجزیه و تحلیل مورد

استفاده از علامت تجاری طبق قانون فرض نقض علائم تجاری است

به عنوان یک علامت تجاری ، اساسی ترین کارکرد یک علامت تجاری شناسایی منبع کالاها یا خدمات به منظور تمایز کالا یا خدمات از تولید کنندگان مختلف است. به طور خلاصه ، این است که "خود را نشان دهید و از دیگران متمایز شود"."عمر یک علامت تجاری در استفاده از آن نهفته است ، که از طریق آن می توان عملکرد اصلی نشان دادن منبع کالاها یا خدمات را تحقق بخشید ، و بنابراین استفاده از علامت تجاری دارای موقعیت اصلی در قانون علائم تجاری است."[1]

بازی عملکرد شناسایی یک علامت تجاری بستگی به استفاده از علامت تجاری دارد و یک علامت تجاری فقط در صورت استفاده از کالاها می تواند عملکرد شناسایی خود را انجام دهد تا مصرف کنندگان بتوانند ارتباط خاصی بین کالا و علامت تجاری برقرار کنند. با این حال ، در زمینه قانون علائم تجاری ، استفاده از علائم تجاری و استفاده از علائم تجاری طبق قانون دارای معنا و مفهوم حقوقی متفاوتی است. پس طبق قانون از علامت تجاری استفاده می شود؟ماده 48 قانون علامت تجاری جمهوری خلق چین مقرر می کند که "استفاده از علائم تجاری در اینجا به فعالیت هایی از قبیل استفاده از علائم تجاری در مورد کالاها ، بسته بندی کالاها یا کانتینرها و اسناد معاملات یا استفاده از علائم تجاری در تبلیغات ، نمایشگاه ها و سایر رویدادهای تجاری اشاره دارد. برای شناسایی منابع آن. "این مقاله مطابق قانون علائم تجاری ، تعریف روشنی از استفاده از علامت تجاری را ارائه می دهد. اگرچه استفاده از علائم تجاری در مورد کالاها ، بسته بندی کالاها یا کانتینرها و اسناد معاملات کالا یا استفاده از علائم تجاری در تبلیغات ، نمایشگاه ها و سایر رویدادهای تجاری متعلق به استفاده از علامت تجاری است ، اما به معنای قانون مارک تجاری انجام استفاده نیست."مورد استفاده برای شناسایی منبع کالا" ویژگی اساسی استفاده به معنای قانون علامت تجاری است. برای تعیین اینکه آیا یک رفتار حق انحصاری استفاده از یک علامت تجاری ثبت شده را نقض می کند ، اولین قدم این است که تعیین کنید که آیا گفته می شود از رفتار نقض کننده استفاده استفاده می شود برای شناسایی منبع کالاها یا خدمات ، یعنی فقط رفتار استفاده شده برای شناسایی استفاده می شودمنبع کالاها یا خدمات را می توان به معنای قانون علامت تجاری نامید. اگر استفاده از متن مشابه یا مشابه ، گرافیک و علائم دیگر به عنوان علامت تجاری ثبت شده دیگران عملکردی برای شناسایی منبع کالاها یا خدمات ندارد ، چنین استفاده ای عملکرد شناسایی مارک تجاری را بازی نمی کند و نمی توان آن را نامید. استفاده به معنای علامت تجاری ، و بنابراین نقض حق انحصاری علامت تجاری ثبت شده دیگران را تشکیل نمی دهد.

در اختلافات مربوط به نقض حقوق علائم تجاری بین شانگهای جین یی جیو دا شراب ، آموزشی ویبولیتین در مقابل گروه تیانجین بیان با مسئولیت محدود توسط دادگاه مردم تیانجین ، شانگهای جین یی جیو دا ، Ltd. ثبت نام کرد "جین"علامت تجاری Yi Jiu Da "در دسته شراب. این شرکت توزیع کننده انحصاری در سرزمین اصلی چین شراب مبدا فرانسوی شرکت Dynasty در نام تجاری "Wang Chao" "Dynasty" نام تجاری است ، و علامت تجاری "Jin یی jiu da" زیر برچسب روی بطری پشت شراب مورد نظر چاپ می شود. دادگاه نمونه دوم اظهار داشت كه مصرف كنندگان مربوطه بر اساس این تصور كه برند "سلسله" روی برچسب جلوی بطری چاپ شده است ، كالاها را خریداری كردند و علامت تجاری "سلسله" استفاده از علائم تجاری طبق قانون علامت تجاری بودکالاهای مورد نظراگرچه شانگهای جین یی جیو دا شراب ، آموزشی ویبولیتین چاپ مارک مورد نظر را روی کالاهای نقض کننده چاپ کرد ، استفاده از این علامت تجاری عملکرد و نقش شناسایی منبع کالاهای نقض کننده را ندارد و متعلق به استفاده نیستاز علائم تجاری طبق قانون علائم تجاری ، بنابراین درخواست دادخواست آن توسط دادگاه قابل پشتیبانی نیست.

مشاهده می شود که ، در تعیین نقض علائم تجاری ، آیا رفتار نقض کننده نقض کننده است ، ابتدا باید استفاده شود تا مشخص شود که آیا استفاده از علامت تجاری مطابق قانون علائم تجاری است. فقط وقتی این فرضیه برآورده شود ، احتمال نقض علائم تجاری وجود دارد.

احتمال سردرگمی برای تعیین نقض علائم تجاری اساسی است

در تعیین نقض علائم تجاری ، این واقعیت که رفتار متهم استفاده از علامت تجاری را طبق قانون علائم تجاری تشکیل می دهد ، پیش نیاز برای تعیین نقض است. پس از برآورده شدن این شرط ، هنوز لازم است بررسی کنیم که آیا این رفتار شکایت شده با سایر عناصر نقض علائم تجاری سازگار است ، به جای اینکه صرفاً تعیین کند که نقض علائم تجاری را تشکیل می دهد. در میان آنها ، احتمال سردرگمی برای تعیین نقض علائم تجاری اساسی است.

قانون مارک تجاری اصلاح شده در سال 2013 معیارهای تعیین نقض علائم تجاری را از نظر احتمال سردرگمی تعیین کرد. ماده 57 قانون علائم تجاری مقرر می کند: "هر یک از اقدامات زیر نقض حق انحصاری استفاده از یک علامت تجاری ثبت شده است:

(1) استفاده از یک علامت تجاری که با یک علامت تجاری ثبت شده در همان کالاها بدون مجوز ثبت کننده علائم تجاری یکسان است.

(2) استفاده از یک علامت تجاری که شبیه به یک علامت تجاری ثبت شده در همان کالاها باشد ، یا استفاده از یک علامت تجاری که با یک علامت تجاری ثبت شده در کالاهای مشابه یکسان یا مشابه باشد ، که ممکن است به راحتی گیج کننده باشد ، بدون مجوز ثبت کننده مارک تجاری."

مقررات فوق احتمال دارد که استاندارد سردرگمی در قانون روشن شود و همچنین مبنای قانونی برای تصمیم گیری با احتمال استاندارد سردرگمی در عمل قضایی فراهم شود. لازم به ذکر است که در مورد نقض علائم تجاری "استفاده از یک علامت تجاری که با یک علامت تجاری ثبت شده در همان کالاها یکسان است" ، قانون "به راحتی گیج کننده" را به عنوان عنصری برای تشکیل نقض نمی داند ، بلکه به طور ضمنی فرض می کند کهدر مورد "هویت دوگانه" ، سردرگمی در بازار موظف است تا زمانی که استفاده از علامت تجاری را مطابق قانون علائم تجاری تشکیل دهد ، بدون توجه به اینکه آیا وضعیت "به راحتی گیج کننده" وجود دارد ، رخ دهد.

بنابراین ، آیا نیازی به در نظر گرفتن احتمال سردرگمی در چنین مواردی نیست؟پیشنهاد شده است که در مورد "هویت دوگانه" ، "عدم احتمال سردرگمی این ماده را کاملاً نامناسب می کند" [3] و همچنین خاطرنشان کرد: "ماده 16 (1) توافق نامه سفر در صورتی که تصریح می کند"استفاده از یک علامت یکسان برای کالاها یا خدمات یکسان ، احتمال سردرگمی فرض می شود. "فرض می شود که" فرض می شود "نشان می دهد که در صورت وجود شواهد برعکس ، احتمال سردرگمی وجود ندارد."برخی از محققان نیز با بیان اینكه "در بعضی موارد خاص ،" هویت دوگانه "منجر به سردرگمی نمی شود ، هنگامی كه دکترین سردرگمی هنوز باید تأیید شود و هیچ نقض آن پیدا نشود."[4]

نویسنده با نظر فوق موافق است. اگرچه در مورد نقض علامت تجاری "هویت دوگانه"، اغلب منجر به وجود سردرگمی در بازار می شود و قانون "به راحتی گیج کننده" را به عنوان عنصر تشکیل دهنده آن پیش بینی نمی کند، اما وجود این سردرگمی پیش فرض، بالاخره وجود دارد.، بدون استثنا نیست، متهم متخلف همچنان حق دارد ثابت کند که سردرگمی وجود ندارد و در صورت وجود شواهد کافی، ادعا باید توسط قانون تأیید شود. بنابراین، در تشخیص نقض علامت تجاری، احتمال سردرگمی همچنان باید ملاک تشخیص ارتکاب تخلف باشد. علاوه بر این، "علامت تجاری نوعی علامت بازار است که نه تنها نمادی متشکل از کلمات و تصاویر گرافیکی است، بلکه حسن نیت کاربر واقعی است و اغلب نشان دهنده الگوی بازار یا تقسیم الگوی بازار است. علامت تجاری بااهمیت تقسیم الگوی بازار به این معنی است که می‌توان آن را از سایر علائم تجاری متمایز کرد و وجود مادی عینی را نشان می‌دهد، و هنگام تصمیم‌گیری در مورد لغو یا تعیین اینکه آیا آن نقض است یا خیر، باید با احتیاط بیشتری رفتار شود. مفهوم و مشغول به پرستی کتاب است و نمی توان آن را ایده آل کرد و به طور تصنعی پشت درهای بسته قطع کرد.»[5]

به طور خلاصه، نویسنده بر این باور است که در تشخیص نقض علامت تجاری، همیشه باید بر روی این موضوع تمرکز کند که آیا به راحتی گیج کننده است یا خیر و آیا احتمال سردرگمی وجود دارد تا بتواند تشخیص واقعی واقعی و اعمال قانونی پرونده را انجام دهد. حتی در مورد «دو هویتی» نیز باید به این منطق و این معیار رسیدگی شود.

تحلیل اختصاصی این پرونده

در این مورد، دادگاه در مراحل تشخیص نقض علامت تجاری ابتدا تشخیص داد که آیا استفاده متهم از علامت تجاری مشابه طبق قانون به منزله استفاده از علامت تجاری است یا خیر. تنها پس از مشخص شدن این فرض اصلی، مشخص شد که آیا پرونده تخلف محسوب می شود یا خیر. برخلاف رویه رایج استفاده از علائم تجاری به طور مستقیم بر روی بسته بندی کالا، خوانده در این پرونده به عنوان اپراتور یک فروشگاه اینترنتی، تنها از علامت مشابه در پیوندهای کالا و توضیحات محصول استفاده کرده است، اما هدفچنین استفاده ای برای تبلیغ و نمایش کالا برای فروش بوده است که رفتاری برای استفاده برای شناسایی منبع کالا در فعالیت های تجاری است و طبق قانون به منزله استفاده از علامت تجاری است.

رفتار متهم استفاده از علامت تجاری را مطابق قانون یک علامت تجاری مشابه در مورد کالاهای مشابه تشکیل می داد و تمرکز و دشواری این پرونده تعیین اینکه آیا چنین استفاده ای احتمالاً باعث سردرگمی شده است یا خیر. در روند تعیین احتمال سردرگمی ، دادگاه نه تنها در نظر گرفت که آیا دسته کالاها یکسان هستند ، شباهت علائم تجاری ، محبوبیت علامت تجاری شاکی ، استفاده متهم ، بسته بندی و دکوراسیون کالاهای متهم وعلامت تجاری مورد استفاده ، اما همچنین هدف ذهنی متهم را مورد تجزیه و تحلیل قرار داد و اظهار داشت که استفاده متهم از علامت تجاری مشابه بر اساس علامت تجاری ثبت شده ثبت نام کننده علائم تجاری PET در چین و استفاده فروشنده از علامت تجاری ، روش استفاده ، نام ، نام است. از توزیع کننده و سایر حقایق ، بنابراین دریافت که استفاده متهم از علامت تجاری معقول است و هیچ هدف ذهنی از مخرب از علامت تجاری شاکی استفاده نمی کند. علاوه بر این ، دادگاه همچنین این واقعیت را در نظر گرفت که شاکی بارها و بارها از علائم تجاری دیگران تقلید کرده و در بد ایمان و هدف ذهنی شاکی ثبت شده است. دادگاه به این نتیجه رسید که استفاده متهم باعث سردرگمی در بازار نمی شود و احتمال سردرگمی وجود ندارد و نقض علائم تجاری را تشکیل نمی دهد.

1 هوانگ یانلی ، 2017. استفاده از علائم تجاری طبق قانون فرض و مبنای تعیین نقض علائم تجاری است "، اعمال قانون (پرونده های قضایی) ، شماره 22.

2 به حکم نهایی مدنی دادگاه Tianjin High People (2016) شماره 248 مراجعه کنید.

3 Sun Guorui ، Luo Yuzhen ، 2016. وضعیت احتمال سردرگمی و عوامل تأثیرگذار آن در تعیین نقض علائم تجاری ، علائم تجاری چین ، شماره 3.

4 Wang Qian ، 2019. آموزش حقوق مالکیت معنوی (چاپ ششم) ، دانشگاه مردم مطبوعات چین ، ص. 502

5 Kong Xiangjun ، 2014. موضوعات اساسی برنامه حقوقی مارک تجاری ، انتشارات حقوقی چین ، ص. 122